medicine」カテゴリーアーカイブ

チェルノブイリ甲状腺癌の実態

2016年3月5日 土曜日 快晴

尾松亮 チェルノブイリ被災国の知見は生かされているか ロシア政府報告書から読み解く甲状腺癌の実態 世界(岩波書店)p101- 第八七九号 2016年3月

(チェルノブイリ原発事故二年目の)1987年には甲状腺癌検出件数が著しく増加し、169件に達した。・・これは、チェルノブイリ原発事故25周年に発行されたロシア政府報告書(2011年)の主要汚染地域における甲状腺癌に関する記述である。(尾松、同書、p101)

ロシア政府報告書には、日本でチェルノブイリ甲状腺癌についてしばしば語られることと、明確に食い違うデータが示されている。(尾松、同書、p101)

日本では・・チェルノブイリ甲状腺癌について「四から五年後に増加」「事故時五歳以下の層に増加」「100mSy超の内部被曝で増加」という点を強調してきた。そして、福島県で見つかった甲状腺癌との違いに焦点が当てられてきた。 ロシア政府報告書と照らし合わせると、このような説明が必ずしも妥当でないことがわかる。(尾松、同書、p106上段のカラム)

*****

1.甲状腺癌の増加時期: 二年目から増加し、四から五年後に大幅に増加した。
ーーー福島県で原発事故後三年目までの甲状腺癌は原発事故と無関係、という論拠にはならない。

2.年齢層: 事故直後数年のあいだは、「事故時五歳以下」の層に甲状腺癌増加はない。
ーーー「事故時五歳以下」の層に甲状腺癌が目立って増えるのは10年後のの彼らが10代半ばになる95年頃。事故直後数年間をみると、事故時10代後半の層に甲状腺癌が増えている。
ーーー福島県で、現在まで事故時五歳以下の層に甲状腺癌が増えていないとしても、そこだけを見ればチェルノブイリ甲状腺癌との違いよりも類似性が目立つ。

3.被曝量:比較的低い被曝線量の地域でも甲状腺癌が増加
ーーーロシアの被災地では、より低い被曝量が推定される地域でも甲状腺癌の増加が認められている。
ーーー福島県内の方が被曝量がずっと低いため甲状腺癌は増えないという考え方は、成り立たない。(尾松、同書、p103-105を抜粋引用)

*****

チェルノブイリ被災国の知見の再検証を要す
・・・それらの資料を人類の共有財として、被災当事者、支援者に伝えるのが専門家の責務であるはずだ。・・・ロシア語の資料で翻訳が公開されないのをよいことに、専門家が文脈を無視して一部を抜き出し、その見解を押しつけるなら、逆に信頼を失うだけだ。(尾松、同書、p106)

*****

**********

福島県での甲状腺がん多発に対して早く有効な対策を立てる必要がある。

2016年3月5日 土曜日 快晴

津田敏秀 福島・甲状腺がん多発の現状と原因 世界(岩波書店)p87-p100 第八七九号 2016年3月

年間100万人あたり一人か二人発生のがんが35万人中112人見つかっている。(津田、同書、p96)

福島県での甲状腺がんの桁違いの多発はもう現実のものとなっている。・・津金センター長は、その桁外れの多発の多くが過剰診断で説明できるとしており、私(津田)は、その多くが原発事故による増加であると主張している。いまや問題は、多発を、過剰診断と原発事故の二つの原因で説明し、その二つのブレンド具合がどうなのかということなのである。前者の、検診によって潜在するがんとも言えない腫瘤を検出している可能性は、検出されたがんの一部でしかなさそうであることは、検出割合の福島県内でのばらつきや、チェルノブイリでのデータ、福島県での手術後所見から言える。・・福島県で、今後、このようななんらかの上昇傾向が生じることはもはや避けがたい。(津田、同書、p98-99)

今はもう多発しているか否かではなく、対策を立てる段階である。どのように早く有効な対策を立てるのかが今問われているのである。(津田、同書、p100)

*****

外部比較である発生率比と内部比較である有病オッズ比の結果(采薪の2015年11月30日発表までのデータ):
(津田、同書、p89の表)一巡目(2015年6月30日締めの確定版)は、外部比較で20から50倍の多発が生じており、・・(内部比較の有病オッズ比の情報では)・・0倍の地域を除くと最大2.6倍の違いが見られている。二巡目検診(本格検査)の結果は、・・すでに一巡目の倍率や有病割合を上まわり始めている。・・これに事故から検診までの期間を考慮すれば・・原子力発電所に近い地域ほど多発していることがわかる。(津田、同書、p93より抜粋引用)

スクリーニング効果と過剰診断
スクリーニング効果:検診によって発生率より多めのがんが見つかることは避けがたい。
過剰診断:将来的に症状が現れたり命を脅かしたりすることのないがんを診断で見つけてしまうこと。(津田、同書、p94より抜粋)

実地疫学(field epidemiology):医学における因果関係の推論方法
原因を突き止めるのに、原因暴露の推定値は邪魔にはならないが当初はなくても構わないのであり、ましてや当初から不完全な原因情報に頼り切りになってはいけない。(津田、同書、p98上段のカラム)

*****

科学の問題に絡むイデオロギー問題
たとえば100mSy閾値論のように、明らかに専門的情報とは著しく異なる危険とも言える情報が公に信じられていたら、それに気づいた専門家としては、「それは誤りです」と伝え、できるだけ正確に情報を伝えようと思うし、それがむしろ社会的にも倫理的にも妥当な態度だろう。(津田、同書、p99下段のカラム)

*****

補注: 昨年の3月12日付けの投稿「100ミリシーベルト以下なら安全か」を以下に再掲する。同じ「世界」からのメモ。

100ミリシーベルト以下なら安全か
大震災・原発事故から4年(3)

まさのあつこ 砕かれた「100ミリシーベルト以下は安全」神話ーーー福島の小児甲状腺がんの現実 特集 これが復興なのか 世界 2015年4月号 岩波書店 pp117〜125

安全神話「100ミリシーベルト以下は安全」として著者があげているのは以下の5項目:
1「100ミリシーベルト以下は安全」
2 100ミリシーベルト以下と推計されたから影響はない
3 潜伏期間は4〜5年
4 増加はスクリーニング効果
5「過剰診断」論

以下、引用:

なぜ、被曝線量の実測値データが1080人分しかないのか・・・2011年3月23日、原子力安全委員会は・・・原子力災害対策本部に対して、・・・子どもの甲状腺の外部線量の測定を命じた。そして・・・一歳児で「100ミリシーベルト相当」以下なら問題はない、それ以上なら放射線医学総合研究所などに問い合わせるよう指示した。・・・その直後の四月一日、原子力安全委員会と原子力災害対策本部は、・・・100ミリシーベルト相当「よりも低い値であることから追跡調査を実施しなくても問題はないと考えられる」などの理由で、測定を止めた。使えるとされたデータは三月二十四日から三十日の間に測定した飯舘村、川俣町、いわき市の1080人分だけとなった。・・・この間、誰も「100ミリシーベルト」の意味を質していない。・・・線量が高かったところでの測定はそもそも行われていない。高線量地域のデータは欠け、低線量地域の汚染は問題視されなかった。・・・福島県「県民健康調査」検討委員会でも環境省の専門家会議でも、今になって測定線量データの不足を嘆いている。(同書、p121-2)

以上、2015年3月12日付けの投稿を再掲。

*****

**********

こんな時は不思議なもので眼がものをいいます。

2016年1月3日 霧のち快晴(美作)

森鴎外 高瀬舟 大正5年1月1日(朗読:日高徹郎さん http://www.voiceblog.jp/ted606/car3.html)

庄兵衛は喜助の顔をまもりつつまた、「喜助さん」と呼びかけた。
今度は「さん」と言ったが、
これは充分の意識をもって称呼を改めたわけではない。
・・・・・・・・・・・・・・・
次第にふけてゆくおぼろ夜に、
沈黙の人二人(ふたり)を載せた高瀬舟は、
黒い水の面(おもて)をすべって行った。

底本:「山椒大夫・高瀬舟」岩波文庫
初出:「中央公論 第31年第1号」1916(大正5)年1月1日発行

*****

**********

渡辺雄二 体を壊す10大食品添加物

2015年1月23日 金曜日 今日は朝から大雪。吹雪。11時現在も降り続いている。

渡辺雄二さんの食品添加物の本:

渡辺雄二 体を壊す10大食品添加物 幻冬舎新書 2013年。本日、読了。

10大食品添加物として掲げられているものは以下の通り:
1.発色剤の亜硝酸ナトリウム
2.カラメル色素
3.合成甘味料3品目
4.臭素酸カリウム
5.タール色素
6.防カビ剤のOPPとTBZ
7.殺菌料の次亜塩素酸ナトリウム
8.酸化防止剤の亜硫酸塩
9.合成保存料の安息香酸ナトリウム
10.合成甘味料のサッカリンNa

IMG20150104024***

私は、Ty大学では腫瘍医科学の講座を主宰し、3年次の学生にはワインバーグの「癌の生物学」のテキストを用いて15回の講義を担当してきた。発癌のイニシエーターとプロモーター、大腸癌の多段階発癌説、そして化学物質によるDNA損傷と修復メカニズムなど、きわめて「難しいこと」をいっぱい学生に教えた。ワインバーグの教科書が優秀かつ詳細だったので、私が教えたというよりは、偉大なワインバーグ先生の教科書を学生が自ら読み進めるためのお手伝いをさせていただいたという方が正確かもしれない(私なりの味付けを最大工夫したつもりではあるが)。

化学物質による発癌の機序には解明されていないことも多い。ある物質が変異原性や発癌性をもつかなどに関しては、動物実験で実際に試してみるしかない。

動物は大概がマウスかラットなので、これら小動物で一定期間癌が生じなかった(ネガティブデータ)からといって、われわれヒトが長期に摂取した場合に癌ができないと断定はできない。

そのネガティブデータから「少なくともマウスやラットにとっては安全である」とさえも言い切れない。生物系の実験を経験した方なら同意いただけると思うが、マウスやラットの実験ではほんの少しの条件の違いで結果が大きく異なってしまうからである。

投与量・投与時期・投与法で異なるのはもちろんだ。また、困ったことに、実験動物の系統によって全か無かというほどにも結果が異なることがある。たとえば、純系のBalb/cマウスとC57Blackでは発癌性が異なるし、C57Blackとその一代雑種BDF1では免疫機能が大きく違ってくる。そのため私の実験も難航した時期がある。実に痛い目に遭った。ラットでは純系Fisher344などよりもクローズドコロニーのWisterなどの系統を用いることが多く、どの会社からWisterラットを買ってくるかの差違で実験結果が再現できなくなることも経験している。さきほど「ほんの少しの条件の違い」と書いたけれども実は「ほんの少し」と思っていたのは軽率な間違いであったことに(実験結果から)気づかされる。

動物実験に関しては、癌ができるという結果すなわちポジティブデータがでれば、危険である可能性が高いということ、これは言ってよいだろう。ただし、不純物の混入その他の要因を除外しなければならないし、また、正確にどのぐらい蓋然性が高まったかは知りようがないなどなど多くの保留付きではあるが。

一方で、癌ができなかったというネガティブデータが得られた場合には、その実験事実のほかは何も言わない方がよい。安全であることが示されたとしてしまえば大嘘を言っていることを自覚すべきである。

しかし、これでは一歩も前へ進めないので、行政の審議会などで暫定的に一応の基準を決めて、これこれの動物実験でネガティブデータが出た場合には安全ということにすると取り決める。便宜的に作られた権威による決定であり、科学的な証明とは似て非なるものだ。

権威が判断してとりあえず許認可し、そしてヒトが使って異常がなければ安全だということにする。食品添加物などの場合は、多くの人が気づくほどのひどい毒性を示すものでない限り、一旦世に出てしまえば普通は使われ続ける。それが癌の発生率や死亡率増加の原因になっていないかどうか、疫学的にきっちり検証するのは至難の業であり、行政の助成金などでサポートされるわけもないので、誰も調べようがない。

このような背景があるので、著者の渡辺雄二さんが仰るように、とりあえず危険かもしれないものは避けるほうが無難であろう。

私も実践してみようと思い、昨日近所のドラッグストアに寄って歯磨き粉をさまざま調べてみた。渡辺さんがご指摘のようにほとんどのものに発癌性の疑いの晴れない合成甘味料(同書、p128)であるサッカリンナトリウムが使用されている。

「胃に到達するサッカリンナトリウムはごく微量でしょうが、前にも書いたように発癌性物質には閾値がありません。(同書、p128)」

「私の場合、いつもは歯磨き剤を一切使わずにブラッシングをしていますが、多少歯が黒ずんでしまうことがあります。そんな時には石鹸歯磨き剤を使っています。しばらく使うと、歯が白くなってきます。 みなさんも、ぜひ一度試してみてください。(同書、p133)」

それで私もいわゆる石鹸歯磨きを買ってきた。渡辺雄二さんが勧めているものと同一のものはお店に置いてなかったので、迷った末に、高価ではあったが同等と思われるものを購入し試してみることにした。

実際に使ってみると合成界面活性剤を使っていないためか、口を濯いだときの切れが良く、歯磨きが少し気軽になったような感じ。

IMG150122076

残念だがこのチョイスが私の発癌の危険率を少しでも減らしてくれるかどうか、それは一生かかっても白黒判明しないだろう。繰り返しになるけれど、渡辺雄二さんが仰るように、とりあえず危険かもしれないものは避けるほうが無難であろうと頷くのである。

*****

**********

Gould, SJ, The Mismeasure of Man

Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man, revised and expanded edition, W.W.Norton, New York, 1996. (cf. 1st ed. published in 1981)

ditto, read by Arthur Morey, Tantor Audiobook, 2011.

2015年1月10日 読了。読了と言うよりは聴き終えるというべきか。オーディオブックのおかげで全編を通読することができた。実は、グールド本を通読したのは今回が初めてである。

この本を読むきっかけは、藤永茂さんの「老いぼれ犬と新しい芸」で紹介され一読を勧めてくださっていたことからである。前半は頭蓋計測、後半は知能テストに関して。非常に重い内容であり、大冊である。英語も決して平易では無い。オーディオブックがなければ簡単には読み進められなかっただろう。

IMG20150104023

 

**********